Despre lucrarile facute recent in Satu Mare cu Tehnologia IR ( infrarosu ) si despre modul denigrator, imoral si lipsit de etica prin care reprezentantii primariei Satu Mare au anuntat renuntarea la aceasta.  

In ianuarie 2011 dupa ce am finalizat primul prototip de utilaj impreuna cu primaria Satu Mare s-a organizat o prezentare si o lucrare demonstrativa pe strada Aurel Vlaicu. S-a facut o plombare in fata autoritatilor locale si a drumarilor. Majoritatea au fost placut impresionati. D-l primar Iles chiar a fost interesat de colaborare. Unii au fost reticenti . In consecinta au aparut si reactii negative iar principala intrebare era: Oare cat va tine plomba facuta ? Au trecut anii, timp in care noi am evoluat si am dezvoltat tehnologia. Intre timp plomba facuta in ianuarie 2011 a rezistat fara probleme.  

 Am fost constient ca e nevoie ca tehnologia sa fie foarte bine pusa la punct.  Impreuna cu INCERTRANS Bucuresti in 2014 am elaborat o reglementare tehnica. Azi aceasta este cuprinsa in Anexa 4 din AND 547/2013. Astfel administratorii de drumuri si de strazi si drumarii din Romania au la dispozitie baza tehnica si legala pentru a putea implementa tehnologia in cauza. CNAIR a fost interesata si a dotat fiecare regionala cu cate un utilaj. Si alti administratori de drumuri si de strazi au implementat cu succes tehnologia. D-l Maskulik a insistat ca aceasta tehnologie sa fie inclusa in caietul de sarcini pentru urmatorul contract cadru de intretinere si il felicit pentru decizie.  

 In ianuarie, odata cu aparitia gropilor pe strazile din Satu Mare a inceput agitatia. Evident ca privirea s-a indreptat asupra noastra. Am fost solicitati sa intervenim si sa facem noi lucrarile de plombare. Podul Decebal fiind plin de gropi ni s-a solicitam sa intervenim in data de 24 ianuarie sa facem plombarile care se impun. Un pod cu mari probleme dupa reabilitare. Un pod peticit cu tehnologii clasice cu rosturi de lucru neetanse care au dus la aparitia a numeroase gropi adiacente. Un pod care pe margini avea resturi de zapada si de mizerie de unde se scurgea in permanenta apa in gropi si implicit in zona de lucru. Temperaturi scazute. Trafic intens.  Conditii de lucru total improprii, contrare specificatiilor prevazute in conditiile de executie aferente tehnologiei. Cu toate acestea am incercat pe cat posibil sa facem plombari si sa terminam podul in ziua planificata. S-au facut 10 plombari.  Dupa trei zile am fost sesizati ca trei plombe de pe pod sunt cu probleme. 

Am comunicat in scris urmatorul mod de tratare a neconformitatilor sesizate: 

,,Ca orice tehnologie si Tehnologia IR impune respectarea unor conditii de lucru si a unor proceduri. Desigur ca pot sa apara neconformitati in special daca acestea nu sunt respectate. Aveti atasat un document vast despre aceasta tehnologie. La capitolul aferent evaluarii financiare este prezentat indicatorul cu norme de deviz iar in prima parte sunt specificate conditiile generale de executie. Desigur ca e bine sa cunosteti si detaliile tehnologice. As dori ca impreuna sa identificam cele mai bune solutii pentru a preveni neconformitatile si pentru a se asigura cele mai bune conditii si resursele necesare pentru a obtine remedieri cu durata de viata cat mai indelungata.’’ 

‘’Neconformitatile sesizate se trateaza dupa cum urmeaza: 

Tip neconformitate: 

 - dezintegrari de suprafata ( pelada ) in special la marginile plombei 

Cauze posibile: 

– redarea pentru circulatie fara racirea suficienta a suprafetei remediate ( probabilitate mare ) 

– pori deschisi datorat utilizarii de material cu granulatie mare BA16 ( probabilitate mare ) 

– suprafete umede si murdare ( probabilitate mare ) 

– scarificare superficiala ( probabilitate medie ) 

– compactare insuficienta la temperatura scazuta ( probabilitate scazuta ) 

Masuri corective:  

– se vor face remedieri in ordinea prioritatilor 

Masuri preventive 

– se va bloca circulatia pentru o perioada mai lunga pana la racirea suficienta incepand cu urmatoarele lucrari 

– utilizarea unui material cu granulatie mai mica BA8 in combinatie cu BA16 – functie de posibilitatile de producere 

– planificare lucrari in conditii normale de executie ( suprafete curate, uscate, fara zapada  si temperatura nu foarte scazuta ) 

– urmarire/control tehnologie 

Nota: lipsa de planeitate nu se trateaza si va rugam sa acceptati ca nu este o neconformitate majora. Vom lua masuri preventive in acest sens. ‘’ 

Consilierii tehnici ai primariei nu au raspuns la mesajul care cuprinde modul de tratare a neconformitatilor aparute pe podul Decebal in schimb au continuat planificarea lucrarilor.  

Au urmat lucrari de plombare facute pe str. Lucian Blaga. Intre-timp pe pod incep sa apara multe alte gropi. Am inceput remedierea acestor gropi. In 04.februarie suntem anuntati ca s-a decis renuntarea la Tehnologia IR.  Pana in acel moment cu Tehnologia IR se plombasera gropi in suprafata de 48 mp. 

Declaratiile facute recent de d-l Maskulik in conferinta de presa vin sa justifice renuntarea la Tehnologia IR si revenirea la tehnologia „consacrata” de plombare provizorie cu mixtura stocabila din sac. 

Analiza declaratii : 

„Anul trecut când am făcut licitația, în premieră națională, am încercat să includem în caietul de sarcini acea tehnologie cu infraroșu care a fost foarte lăudată de cei care au gândit-o și cei care au făcut manualele de calitate” 

  – Afirmatia poate fi similara cu ”Noi ne-am bazat pe minciunile celui care a elaborat tehnologia” 

Se face referire la elaboratorul tehnologiei Calorset SRL reprezentata de ing, Marcel Muresan. Se sugereaza ca ca elaboratorul tehnologiei a indus in eroare achizitorul prin laude fara fundament si ca doar pe baza acestora s-a elaborat caietul de sarcini. Afirmatia transmite un neadevar denigrator fabricat cu scopul de a justifica o decizie manageriala de implementare a tehnologiei IR care urmeaza sa se demonstreze in mod incorect ca este proasta iar prin aceasta demonstratie sa se justifice renuntarea la aceasta. In caietul de sarcini pentru lucrarile de reparatii strazi nu se pot introduce tehnologii doar pentru ca acestea sunt laudate de cineva anume. Conform reglementarilor actuale in caietul de sarcini se pot introduce doar tehnologii reglementate in conformitate cu normele tehnice in vigoare. Tehnologia IR ( infrarosu ) este cuprinsa in Anexa 4 din Reglementarea tehnica AND 547 din 2013. Administratorul de drumuri in conformitate cu normele privitoare la achiziitiile publice este obligat sa fundamenteze alternativele alese si sa tina cont de principiile economicitatii, eficientei si a eficacitatii. Pe timp friguros Tehnologia IR ( infrarosu ) este singura alternativa de plombare gropi cu caracter permanent comparativ cu plombarea provizorie cu mixtura stocabila din sac. Ar fi fost incorect sa se excluda singura tehnologie care poate asigura mentenanta preventiva si interventii de urgenta pe timp friguros cu economicitate, eficienta si eficacitate. Elaboratorii caietului de sarcini au avut la dispozitii un material vast care fundamenteaza cu pertinenta necesitatea si oportunitatea Tehnologiei IR (infrarosu ) Desigur ca Caietul de sarcini facut de primarie a fost verificat si de ANAP si doar astfel a putut fi demarata procedura de achizitie publica in conditii de legalitate. 

„Am anunațat cu mare fast că am început această lucrare dar, din păcate, a trebuit să constatăm anumite probleme” 

Afirmatia poate fi asimilata cu : Ne-am laudat cu implementarea acestei tehnologii dar am constatat ca nu e chiar atat de buna fata de cum ne-am laudat. Daca stiam ca tehnologia nu este buna nu ne laudam in asa mare masura cu aceasta. 

Implementarea unei tehnologii moderene a fost facuta cu fast in sensul ca d-l primar Kereskenyi a postat pe pagina FB a dansului anuntul inceperii lucrarilor de plombare gropi cu o tehnologie moderna impreuna cu cateva poze de la fata locului. Presa locala a preluat in mod laudativ stirea. Dupa „anumite problemele” aparute este dificil sa retractezi afirmatiile laudative la tehnologie fara sa cauti nod in papura sau asa-zise defecte ascunse care nu au fost cunoscute initial. In consecinta era nevoie de un astfel de mod denigrator de justificare a acelui fast initial cu care s-au demarat lucrarile. In realitate acele anumite problemele aparute sunt false probleme care nu justifica sub nici o forma acuzele denigratoare facute si nici renuntarea in mod brusc fara nici o analiza pertinenta tehnica si economica la tehnologia care a inceput sa se implementeze. In realitate Consilierii au solicitat interventii cu tehnologia IR fara sa se convinga ca pot fi respectate conditiile generale de executie, fara sa ia masuri pentru a se putea respecta conditiile generale de executie. Cauzele problemelor au fost cunoscute de consilierii primariei acestia sesizand neconformitatile si primind de la executant modul de tratare a acestora. 

„anumite plombe au ieșit din locul lor după 3 zile, lucru inadmisibil”  

Afirmatia poate fi asimilata cu – tehnologia IR nu este buna plombele facute cu aceasta tehnologie nu rezista (sar afara din goapa ) nici macar trei zile. 

Afirmatia este in totalitate neadevarata si nu poate fi demonstrata cu probe. In primul rand este dovedit prin studii si prin experienta ca Tehnologia IR atunci cand este aplicata in conditii normale de executie asigura o rezistenta exceptionala si este puțin probabil ca plomba sa  sara de la locul ei. Chiar daca conditiile de executie au fost improprii nici o plomba realizata cu tehnologia IR in data de 24 ianuarie nu s-a dislocat respectiv nu au iesit de la locul ei. La toate cele 10 plombe realizate in acea zi acrosarea prin fuziune a rezistat. Nu exista nici un caz in care materialul plombei sa se desprinda integral sau in cantitate foarte mare  pentru a aparea groapa din nou la fel cum a fost initial  sau aproape asa. Neconformitatile la care se face referire cu privire la plombele sarite de la locul lor nu au fost sesizate executantului si nici nu a fost planificata remedierea acestora. In realitate au aparut gropi in cu totul alta parte care nu au nici o legatura cu lucrarile realizate in data de 24 ianuarie. Toate acestea sunt datorate neentanseitatii rosturilor de lucru la plombe vechi facute in ultimii doi ani. 

 In conditiile in care izolatia podului este distrusa si sub stratul de asfalt patrunde apa prin fisuri sau alte neetanseitati orinde poate sa apara gropi cauzate de fenomenul de inghet dezghet si nu este exclusa nici zona in care s-au facut remedieri cu tehnologia IR.    

Pe buna dreptate opinia publica poate sa sesizeze ca podul este in continuare degradat dar nu este corect si este denigrator ca reprezentantii primariei sa se disculpe pentru lucrarile de reabilitare si reparatii prost efectuate in anii precedenti aruncand vina pe executantul lucrarilor si pe tehnologia IR elaborata de acesta. 

„unde nu au iesit dupa o saptamana am avut probleme grave de caliate deoarece la suprafata au inceput sa se macine” 

Afirmatia poate fi asimilata cu : Absolut toate plombele facute in 24 ianuarie au fost prost executate, tehnologia IR nu este buna drept dovada toate celelalte plombe care nu au iesit de la locul lor au prezentat grave neconormitati.  

In realitate doar in trei locatii au existat defecte de suprafata numite pelada 

. Reglementarile tehnice considera aceste defecte ca fiind de gravitate medie iar acestea nu prezinta nici disconfort in circulatie si nici nu afecteaza siguranta acesteia. Executantul a trimis modul de tratare a neconformitatilor sesizate si a explicat in mod detaliat tipul de defect, cauzele, masurile corective si cele preventive. Beneficiarul fara nici o obiectie a planificat remedierea acestora. Executantul si elaboratorul tehnologiei a explicat clar ca conditiile de lucru au fost neprielnice dar deoarece interventiile au fost considerate de urgenta acestea nu au putut fi amanate. In aceste conditii lucrarile pot fi considerate doar cu caracter provizoriu. Primaria avea datoria sa asigure aceste conditii de lucru apropiate de cele corecte. Suparafetele trebuiesc a fi curate si lipsite de umiditate.  Marginile podului trebuiau curatate de amestecul de zapada si mizerie. De aici se scurgea in permanenta apa si intra in siroi in zona de lucru.   

Pe dealta parte dupa compactare plomba trebuia lasata sa se raceasca inainte ca zona sa fie redata circulatiei. Primaria trebuiau sa asigure inclusiv dirijarea circulatiei in conditiile in care executantul avea mijloace limitate in acest sens. 

 Dar in primul rand nu trebuia sa solicite lucrarile . Au fost suficienti de informati ca Tehnologia IR impune conditii de executie care trebuiesc a fi respectate pentru a se obtine o remediere cu caracter permanent. In caz contrar exista riscuri si in consecinta lucrarile in astfel de conditii pot fi considerate doar cu caracter provizoriu. 

Oricum aceste neconformitati cu caracter exceptional nu pot fi definitorii si doar pe baza acestora este incorect si imoral sa se fac o evaluare a unei tehnologii a profesionalismului celui care a elaborat-o sau a echipei celor care au executat lucrarile. 

„nu puteam sa mergem cu aceasta tehnologie tinand cont de productivitate, intr-o zi se putea face 5-6 plombe” 

Afirmatia poate fi asimilata cu: Noi ne asteptam ca aceasta tehnologie sa fie mult mai productiva iar cei care au executat lucrarile nu au facut fata solicitarilor. 

Primaria a avut la dispozitie un indicator cu norme de deviz. In acesta este specificat clar ca in conditii normale de executie cu un singur utilaj si cu o singura echipa se pot face 12 interventii in 8 ore de lucru. Aceste prevederi s-au putut deovedi cu ocazia acestor lucrari cand in aprox 6 ore de lucru s-au facut 9 interventii. Deci si afirmatia ca intr-o zi se pot face doar 5-6 interventii este incorecta iar grav este ca primaria cunostea foarte bine realizarile zilnice ale echipei. Daca conditiile de lucru sunt diferite de cele normale timpul de executie poate sa creasca semnificativ. Conditiile normale de executie impun suprafete curate lipsite de umiditate si temperatura peste 5 grd.C In data de 24 ianuarie podul era umed in permanenta, gropile erau pline de noroi, mizerie, apa, gheata, pe margine era stransa zapada in amestec cu noroi iar de aici apa se scurgea in permanenta in zona de lucru. 

In aceste conditii timpii de curatare si uscare si de incalzire au fost foarte mari. Daca in conditii normale o interventie se poate face in 20 minute in aceste conditii interventia poate dura chiar si o ora.  

Pe-dealta parte Ovidiu Giurgiu consilierul tehnic al primariei a facut planificari de interventii si pe intreaga perioada a lucrarilor nici un termen nu a fost depasit. In  mod sigur daca aceste termene nu puteau fi respectate doar cu o echipa de lucru ARL/Srabag impreuna cu executantul lucrarilor se gaseau solutii sa se lucreze cu mai multe utilaje si cu mai multe echipe. In consecinta productivitatea scazuta este un motiv fabricat pentru a justifica renuntarea la tehnologia IR  iar afirmatiile in acest sens sunt denigratoare. In conditii normale alternativa la care s-a revenit este la fel de productiva sau mai precis la fel de neproductiva.  

 „si sa nu vorbesc nu in ultimul rand de preturi…am considerat că e mai bine să nu aruncăm banii publici doar de dragul de a-i arunca, mai bine am renunțat la această tehnologie”  

 Afirmatia poate fi asimilata cu: Aceasta tehnologie este nejustificat de scumpa iar lucrarile realizate sunt fara rost.  

Atunci cand s-a facut documentatia pentru achizitie publica preturile au fost cunoscute deoarece s-a facut in prealabil consultarea pietei. Pretul final s-a stabilit dupa finalizarea licitatiei. Tehnologia trebuia introdusa in caietul de sarcini doar dupa o corecta fundamentare care trebuia sa tina cont de principiile economicitatii, eficientei si eficacitatii. Atunci s-a decis ca este corect fundamentata implementarea tehnologiei iar preturile practicate se justifica. Acum brusc se considera ca banul public este risipit. E clar ca si acest argument denigrator este fabricat doar cu scopul de a elimina aceasta tehnologie si de a se reveni la cea consacrata.   

„in aceste conditii a trebuit sa revenim la tehnologia consacrata care se face pe timp de iarna cu materialul stocabil…vad ca apare in ziar si in anumite publicatii … ce parere avem despre aceasta tehnologie…au o durabilitate trei saptamani, o luna o luna jumatate, depinde de conditiile de temperatura si conditiile existente in exterior” 

Afirmatia poate fi asimilata cu: Opinia publica care a fost anuntata cu fast ca am implementat o tehnologie moderna cu care rezolvam problema gropilor din Satu Mare dar acum trebuie sa inteleaga de ce asteptarile lor nu mai pot fi satisfacute si consideram ca trebuie sa se multumeasca cu ce a avut pana acum adica cu reparatii provizorii care au o durata de viata nedefinita, negarantata determinata de conditiile atmosferice si de trafic. 

In realitate Ovidiu Giurgiu, Stîncel Toader, Dan Ciceo Mircea consilieri in cadrul Serviciului de Administrare a Domeniului Public si Privat de pe linga Primaria Satu Mare nu au sustinut niciodata aceasta tehnologie, au manifestat in permanenta o atitudine ostila, si as putea spune ca au facut tot posibilul sa o saboteze. Inca din perioada in care se elabora caietul de sarcini Ovidiu Giurgiu a afirmat ca la solicitarea expresa d-lui Maskulic a introdus in caietul de sarcin Tehnologia IR. In schimb a manifestat reticenta afirmand ca este convins ca plombarea cu mixtura stocabila este mult mai avantajoasa, ca doreste sa vada cum se lucreaza cu Tehnologia IR si ca nu crede ca se va lucra prea mult cu aceasta. La inceperea lucrarilor de fata cu echipa de muncitori a afirmat din nou ca doar doreste sa vada cum se lucreaza cu Tehnologia IR si ca este convins ca plombarea cu mixtura stocabila este mai avantajoasa.  Cu ocazia discutiei avute in 02.04 in biroul consilierilor mai sus amintiti am incercat un mijloc ingineresc de comunicare cu acestia, cu argumente pertinente si cu rabdare. In schimb respingerea a fost umilitoare.  Am propus se se lucreze cu Tehnologia IR in paralel cu tehnologia de plombare cu mixtura stocabila. Raspunsul a fost unul elocvent. „Nu se poate deoarece firma cu care noi avem intelegeri nu doreste sa faca decat totul” In aceeasi zi l-am sunat pe d-l Maskulik in nenumarate randuri si nu a raspuns, i-am trimis mesaj pe Whats App invitand-ul sa gasim impreuna solutii la problemele ivite. Nu am primit nici un raspuns.  

Probabil ca Tehnologia IR a deranjat anumite interese. Cine are de castigat si cine are de pierdut ?  

Specialistii, si nu numai, pot sa afle mai multe vizitand www.reparatiidrumuri.com 

 Nota:  Nu sunt si nu am fost interesat sa executam lucrari de reparatii. Nu acesta este domeniul nostru de activitate. Suntem producatori de utilaje. Sunt elaboratorul tehnologiei IR ( infrarosu ) si am fost solicitat sa ajut. Nu noi trebuia sa face aceste lucrari ci ARL/Strabag. Ei au refuzat deoarece nu au utilaje si experienta in acest domeniu cu toate ca am ofertat inchirierea de utilaje cu asistenta tehnica necesara. Cu oameni scosi din productie fara experienta am incercat sa ajut. Conditiile au fost total neprielnice. Am solicitat si eu ajutor dar nu l-am primit. Am gresit. Data viitoare nu voi mai gresi. In schimb acum dupa ce am incercat sa ajutam constatam ca am picat in capcana si prin metode incorecte, imorale si denigratoare  a fost prejudiciata in mod real credibilitatea, imaginea si reputatia mea ca om de afaceri si elaborator al tehnologiei IR si a Calorset SRL  ca proiectanti si producatori de utilaje. Prejudiciul este periculos de mare cu consecinte foarte grave. 

Ing. Marcel Muresan 

0744816294